HomeLo más leídoAvizora Cedillo problema de inestabilidad en Michoacán por caso Pichátaro

Avizora Cedillo problema de inestabilidad en Michoacán por caso Pichátaro

Avizora Cedillo problema de inestabilidad en Michoacán por caso Pichátaro

Patricia Monreal / @Michoacan3_0

Morelia, Michoacán.-Un problema de inestabilidad en Michoacán es el que el presidente de la Comisión de Pueblos Indígenas del Congreso, Ángel Cedillo Hernández avizora por “la falta de responsabilidad” del Instituto Electoral de Michoacán (IEM) en la ejecución de la resolución del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) en el caso Pichátaro, pues observa riesgos de que ahora las comunidades pueden determinar su autogobierno

El legislador arremetió duro en contra de la actuación del IEM en este caso, consideró que éste apresuró la consulta e informó que se habían sostenido reuniones entre el Congreso, el Poder Ejecutivo y el organismo comicial para analizar qué procedía en el caso Pichátaro previo al proceso consultivo.

En tanto los coordinadores parlamentarios del PRI y del PRD, Adriana Hernández Íñiguez y Pascual Sigala Páez respectivamente, refirieron que la postura de Cedillo Hernández es de carácter personal y no como Congreso ya que el tema no ha sido abordado en conjunto, aunque el perredista señaló coincidir con su compañero de fracción en algunos puntos.

Tanto Sigala Páez como Cedillo Hernández consideran que la interpretación realizada por el IEM sobre la resolución del Tribunal no fue la correcta debido a que la consulta debió realizarse a toda la comunidad y no sólo a sus 18 autoridades indígenas.

Sobre este particular cabe apuntar que Orlando Aragón Andrade integrante del Colectivo Emancipaciones que ha dado acompañamiento legal tanto a Pichátaro como a Cherán en la defensa de sus derechos, señala que en el caso de Pichátaro, la Sala Superior reconoció a las autoridades comunales su carácter de representatividad y por eso es que ordenó la consulta a través de ellas, sin que esto implique que fuera en secreto o a espaldas de la comunidad, la cual fue informada del proceso en todo momento. Dicho criterio fue el aplicado por el IEM para efectuar el proceso consultivo el pasado lunes 4 de julio en la tarde-noche.

Contraria es la opinión del legislador Ángel Cedillo quien consideró que el Instituto tiene “un desorden en la interpretación” de la resolución del Tribunal, “no estamos queriendo quitarle atribuciones al IEM, lo que sí decimos es que fue muy sencillo juntar a 18 en una consulta que le correspondería a toda una comunidad”.

Señaló que en este tema existen diversas dudas que –señala- ha comentado al presidente del organismo comicial, Ramón Hernández Reyes, “la primera que surge es de qué partida presupuestal va a salir el dinero para Pichátaro, porque el presupuesto de Tingambato ya fue avalado por el Congreso en su momento, y no sabemos qué parámetros se van a utilizar para destinar ese recurso que se está demandando.

“También desconocemos qué autoridad legítimamente constituida en la comunidad será la representante ante la Secretaría de Finanzas para la comprobación del recurso, esas cosas no se discutieron previamente, entonces vas a una comunidad a decirle sí tienes el derecho, te lo mandata el Tribunal, pero no te dicen el cómo.

“El conflicto se le va a quedar al presidente municipal, porque ellos van y hacen la consulta a 18 integrantes de un Consejo que no está previsto en la Ley; la resolución dice que se debe consultar a las autoridades tradicionales, y en la tradición de las comunidades de todos los pueblos indígenas en Michoacán sabemos que es el jefe de tenencia, el representante de bienes comunales, el comisariado ejidal y los jefes de orden, no hay ningún Consejo, entonces es una actitud un poco irresponsable del IEM porque nada más consulta a 18 compañeros que de una forma u otra no permiten a la comunidad tomar una determinación”.

Por otro lado, Cedillo Hernández sostiene que la resolución del Tribunal no tenía fecha de caducidad, “por eso yo le preguntaba al IEM si estaban forzado a realizarla este lunes, porque me parece que había que discutir muchas cosas que nadie entiende con claridad”.

-¿Tiene competencia usted en este asunto?

“Sí, en el derecho de los pueblos indígenas como presidente de la Comisión lo tengo, porque además estamos haciendo la Ley de Consulta a las Comunidades porque actualmente no existe, como tampoco el IEM tiene un reglamento al respecto porque todavía no acaba el que está realizando”.

-¿Pero ya hay experiencias en otros casos que permiten ciertos parámetros no?, está el caso Cherán

“Este es un problema de una iniciativa personal del Instituto, porque una cosa es una consulta para poder aplicar un derecho de usos y costumbres como lo marca la ley, la Constitución y los Tratados Internacionales, y otra el tema administrativo”.

-¿Entonces la idea era que incurriera en desacato el IEM?

“Yo no estoy diciendo que incurriera en desacato, sino que nos juntáramos los actores políticos tanto del Ejecutivo, Legislativo como ellos para que discutiéramos la forma, si realmente nos interesa que las comunidades tengan un desarrollo”.

-Pero no es el interés de los políticos sino a las comunidades ¿o no?

“Si, pero ahora el IEM quiere polemizar que los partidos políticos queremos diluir el tema y no es así, lo que yo le planteé es que le pusiéramos orden para, primero sabe cómo eligieron a este Consejo, quién lo representa legítimamente, que me den un acta donde la comunidad determinó que estas eran las autoridades representativas.

“Segundo que la comunidad sepa, porque el dictamen del Tribunal dice que debe estar enterada y consultada para poder ejercer su derecho; ellos (el IEM) interpretan que la consulta debía ser por medio de sus representantes pero yo lo puedo interpretar de otra forma.

“No es meternos en esferas de competencia, sino el valorar que tendríamos que haber normado los criterios primero para dar certeza al recurso que se va a destinar a la comunidad, sino esto se va a empantanar porque el alcalde va a decir que primero le digan de dónde va a salir el dinero, de qué partida.

“Además el ayuntamiento tiene una deuda de ocho millones de pesos que habían heredado, ¿Pichátaro va a pagar de su presupuesto para la deuda del ayuntamiento como tal?, son preguntas que habría que resolver antes de llevarlo a la consulta y no engañar a la comunidad”.

Acusó que el IEM no le quiso mostrar las preguntas que se aplicaron en la consulta, “fue más bien una encuesta, no nos dijeron ni siquiera cuál fue el métodos que se aprobó. Está bien lo de la autonomía del Instituto, pero ya lo veré cuando esto esté dictaminado por el Consejo General y se mandate al ayuntamiento a pagar, entonces éste va a estar discutiendo con Finanzas del Estado de dónde le va a dar la partida, cuánto, de qué ramo, ya veré a los comuneros tomándole la presidencia al alcalde para exigir el complimiento del resolutivo”.

-¿Todo esto no es producto de las omisiones del propio Congreso para legislar en materia indígena?

“Sí, me parece que el Legislativo tiene mucha responsabilidad, tenemos ya reconociendo el derecho y uso de las comunidades indígenas como actores políticos de la entidad y nos se les ha hecho una Ley de Derechos de los Pueblos Indígenas, el estado carece de ellas, carece de una Ley de Consulta a las comunidades, entonces es una responsabilidad del Congreso el legislar y dar certeza a las comunidades.

-¿Y entonces la ruta que sigue desde su perspectiva se va a dirimir en Tribunales?

“Si, se va a dirimir ahí, no el efecto para que las comunidades ejerzan el derecho de administrar su recurso sino esa forma en cómo interpretó el Instituto el resolutivo del Tribunal; ya ciudadanos de Pichátaro promovieron un Juicio de Protección a sus Derechos Político-Electorales y también el alcalde como primer afectado argumentará para que se resuelva el asunto, y entonces el Tribunal le deberá explicar de dónde va a sacar el recurso para la comunidad, porque hay que recordar que las comunidades no pagan impuestos, no pagan predial, permiso de vía, es muy respetable y ellos determinan sus formas , pero todo esto teníamos que haberlo normado para llegar a un acuerdo y establecer esta consulta”.

-¿El Congreso ya está imposibilitado legalmente para hacer algo?

“Si, sólo los ciudadanos tendrán que anteponer el recurso para que no sea válida esa consulta de 18 personas y que se consulte a toda la comunidad, y entonces en esa parte de lapso de información que debe haber a la comunidad tendremos que entrar en el Congreso para discutir este y muchos casos que habrá en el estado para poderle dar certeza a las comunidades”.

-¿Los agarró por sorpresa la consulta?

“Si, porque el señor presidente del IEM nunca avisó, quiero decirles que hubo una mesa después de que emitió su resolutivo el Tribunal, ahí estuvo el Ejecutivo, el Legislativo y el IEM discutiendo el tema, pero nos agarró por sorpresa que ya el lunes fue, yo me enteré el viernes por la noche que estaba programada la consulta, entonces si les dije espérenme, en eso no habíamos quedado en la mesa.

“Hay otro peligro en el resolutivo que si me preocupa, porque ahí dice que las comunidades pueden determinar su autogobierno, eso qué implica, convertirse en municipios al estilo Oaxaca, de dos o tres secciones; si tenemos 235 comunidades registradas más las que ha desconocido la federación por no hablar la lengua, entonces nos vamos a meter en un problema grave porque implica un problema de inestabilidad.

“La ejecución del resolutivo por la falta de responsabilidad de los integrantes del IEM puede generar una situación que al rato nos estemos lamentando todos”.

Sin comentarios

Tu opinión nos importa, deja tu comentario: